有观点认为，虽然虚（xū）拟财产（chǎn）具有财（cái）产属性，但在前置法未明确虚拟财产是否属于（yú）财物的情况下，应当（dāng）坚守刑法的（de）二次法属（shǔ）性，尽（jìn）量保持谦抑，不将虚拟财产认定为财物。但这（zhè）一观（guān）点违背了刑法的独立判断立场，误（wù）解（jiě）了刑法（fǎ）的谦抑性，也不（bú）符合我国立法（fǎ）司法具体（tǐ）国情。

1.在解释（shì）论（lùn）层面，应当（dāng）坚（jiān）持刑法独立判（pàn）断的立（lì）场，在罪（zuì）刑法定原则范围（wéi）内，通过实质（zhì）的（de）法益（yì）概念，对犯罪构成要件作出独立解释。民法（fǎ）上的概念（niàn）并非直（zhí）接作（zuò）用于刑事构成要件的解释，而是确认（rèn）民法上的解释于刑法（fǎ）独（dú）立的法益保护目（mù）标而（ér）言同样（yàng）妥当（dāng）之后才得到（dào）刑法（fǎ）的认可（kě）与（yǔ）接受。虽然民法权利与刑法法益具有“同源性”，但在法益不（bú）断变化（huà）的当下，对于新出现、值得保护的法益，刑法不是只能等待前置法全部“厘清捋顺”后（hòu）才能介入，刑法（fǎ）的谦抑性是就刑事立法与刑事（shì）司法观念而言，不意味着刑法的（de）调整对（duì）象（xiàng）、调整范（fàn）围和规（guī）制方式从属于民法。刑法上的“财物”和民法中“物”的概念和内涵本就不是相同的，在我国刑法“公私（sī）财物”语境（jìng）中，将（jiāng）虚拟财（cái）产作为财产犯罪（zuì）对象，并不存在解释障碍，更不属（shǔ）于类（lèi）推解（jiě）释。而且，前置（zhì）法关（guān）于虚拟财产法律属性的（de）争议，是（shì）基于民（mín）事权（quán）利保护法（fǎ）律体系展开（kāi）的（de）讨论，这与刑事（shì）领域将虚拟（nǐ）财产认定为“财物”并不冲突。

2.从我国立法司法具体国情出发，将（jiāng）虚拟财产（chǎn）解释为刑法上的“财物”具（jù）有（yǒu）合理空（kōng）间。诚如学（xué）者所言，讨论虚拟（nǐ）财产在我（wǒ）国（guó）刑法中的法律性质的时（shí）候，法律背景（jǐng）和法律（lǜ）语境的强调是极为重要（yào）的，因为不同国家刑法中的财物概念不（bú）同（tóng），各国（guó）刑法对于虚拟（nǐ）财产的法律定性立场也有（yǒu）所不同，在（zài）对（duì）财物概念作（zuò）广义理解（有体（tǐ）物和无体物）和最（zuì）广义理解（有体物、无体物、财产性利益（yì））的国家（jiā）刑法中，当（dāng）然具有将（jiāng）虚拟财（cái）产解释为财（cái）物的可能性（xìng）。我（wǒ）国民法（fǎ）典第127条规定了“法（fǎ）律对数据、网络虚拟财（cái）产的保护有规定的，依（yī）照其规定”，对网（wǎng）络虚（xū）拟财产保（bǎo）护作出（chū）了提示性规（guī）定。将虚拟财产解（jiě）释为刑法上的“财物”，还可以得到（dào）我国刑法第（dì）265条“电信码号”、第367条淫秽“物品”（包含网（wǎng）络淫秽（huì）影片）的体系性（xìng）佐证，在信（xìn）息社会里，将虚拟财产解（jiě）释为“财（cái）物”并不会侵犯国（guó）民（mín）的预测可（kě）能性（xìng）。