承认虚拟货币符合“财物”特征的（de）前提下，近期一起窃取虚拟货币案（àn）件的刑事定性问题（tí），提出一个新的疑问：国（guó）家（jiā）对虚拟货币的（de）严厉监管政策，能否改变刑法上“财（cái）物”的认定？

在一起（qǐ）窃取虚拟货币案（àn）中，一审法院将利用计算机技术（shù）非（fēi）法窃取比（bǐ）特币行（háng）为认定为盗窃罪，在裁判理（lǐ）由中（zhōng）指出：根据中国人民银行等五（wǔ）部委发（fā）布的《关于（yú）防范（fàn）比特币风险的通知》（以下简称“2013年《通知》”）、中国人（rén）民银（yín）行等七部门发布的《关于防范（fàn）代币发行融资风险（xiǎn）的公告（gào）》（以（yǐ）下简称“2017年（nián）《公告》”）等规定，涉案比特币等虚拟货币不具有法偿（cháng）性和强制性等货币属性，不属于货币，但上述规定未否定（dìng）虚拟货币作为虚拟商（shāng）品（pǐn）的（de）财（cái）产属性，我国法律（lǜ）、行政法规亦并未禁止比（bǐ）特币的持有和转让，因此，虚拟货币属于盗窃罪所（suǒ）保护的法益。但二审法院推翻了一审（shěn）判决，认为根据法秩序统（tǒng）一性原理，刑法的价值取向应当与（yǔ）其外（wài）部法秩（zhì）序的（de）价值取向保持一致（zhì），近年来我国（guó）对虚（xū）拟货币（bì）的管制（zhì）趋严，在我国宏观金融政策层面一律（lǜ）禁止虚（xū）拟货币相关业务活动，体现其财物属性的兑换、买卖（mài）及（jí）定价服（fú）务等均不被我（wǒ）国法秩序认可的背（bèi）景下，刑法不应将（jiāng）比特（tè）币等虚（xū）拟货币作为（wéi）财物（wù）来保护（hù），因（yīn）此，非（fēi）法（fǎ）获取虚（xū）拟（nǐ）货币的行为不构（gòu）成盗窃罪，仅能（néng）认定为计算机信息系统犯罪。

有实务人士（shì）进一步（bù）提（tí）出：比（bǐ）特币的财产属性（xìng）是根据（jù）国家（jiā）不同时期的法（fǎ）秩序要求而不断变化的，判断依据是（shì）国（guó）家的监管政策，2021年9月中国（guó）人民银行等十部门《关（guān）于进一步防范和处置虚拟（nǐ）货币交易（yì）炒作（zuò）风险（xiǎn）的通知》（以（yǐ）下简称“2021年《通知》”）明确虚拟货币相关业务活动均属（shǔ）于非法金融活动，无论（lùn）是（shì）交易平（píng）台支配还是个人支（zhī）配的比特币（bì）等虚拟货币，都无法评价为刑（xíng）法意义上的财产（chǎn）。本文认为，正确（què）回应上述争议，需（xū）要厘清以（yǐ）下两个问题：