从（cóng）2013年《通知》、2017年《公告》到（dào）2021年《通（tōng）知》，国（guó）家宏观金（jīn）融政策层（céng）面无疑对虚拟货币（bì）逐步采取了更（gèng）加严格的管控政策，既有政（zhèng）策的延（yán）续，也（yě）有（yǒu）内容的变化：一（yī）是明确了（le）比特币（bì）等虚拟货（huò）币不具（jù）有法偿性，不能作（zuò）为货币（bì）在市场上（shàng）流通（tōng）使（shǐ）用。二（èr）是逐渐扩大了虚拟货币相关业（yè）务活动非法性的范（fàn）围。但是，自2013年《通知》将比特币界定为“一（yī）种特定的虚（xū）拟商品”后，2017年《公告》、2021年《通（tōng）知》从（cóng）未否认过虚（xū）拟货币的“虚拟商品（pǐn）”性质，2021年（nián）中国互联网金融协会等协会联合发布（bù）的《关于（yú）防范虚（xū）拟（nǐ）货币交易炒作风险的公告》也明确“虚拟货币（bì）是（shì）一种（zhǒng）特定的（de）虚拟商品”。上述文件只是明（míng）确否定了虚拟货币的“货币性”，没有否定其“财产性（xìng）”。上（shàng）述文件禁止（zhǐ）的是作为非（fēi）法金融活动的虚拟（nǐ）货币相（xiàng）关（guān）业（yè）务活动，而非任何涉及虚拟（nǐ）货币的交易活动，因为虚拟货币的价（jià）值（zhí）不只（zhī）体现在投资交易领域，还有其（qí）他使用（yòng）场景，如个人在区（qū）块（kuài）链上可（kě）使用虚拟（nǐ）货币完成（chéng）支（zhī）付，实践（jiàn）中还有“以获利的虚拟币价值（zhí）计算公益损（sǔn）害赔偿（cháng）数额（é）”的刑事附带（dài）民事公益（yì）诉（sù）讼案件以及在法院执行（háng）环节明确（què）“比特币作为虚拟财产，具有财产属性，受财（cái）产权法律规（guī）范的调整……在比特币（bì）执行返还交付时，执（zhí）行法院参照（zhào）物之交付请求权（quán）规（guī）范处置”的司法处理。

此（cǐ）外（wài），世界上（shàng）其（qí）他国（guó）家对于虚（xū）拟货币（bì）的（de）性质、法律（lǜ）地位也存（cún）在很大差别。少数国家如卢森堡，将虚拟（nǐ）货（huò）币（bì）定性为货币（bì），绝大多数国家和地区将（jiāng）虚（xū）拟货币视为（wéi）资产（chǎn）或者商品或（huò）者支付工（gōng）具，如果否（fǒu）定虚拟货币的“财物（wù）”属（shǔ）性，不利于未来境外（wài）追赃工作的开展。而且，根（gēn）据举重以明轻原则（zé），即（jí）使是法律禁止流（liú）通，但实际上具有使用（yòng）、交换价值的违（wéi）禁（jìn）品，刑法也并（bìng）不因禁止（zhǐ）性规定（dìng）而否定其财产（chǎn）属性。例如，最高法《关（guān）于审理抢劫、抢夺刑事案件适用（yòng）法律（lǜ）若干（gàn）问题的（de）意见（jiàn）》规定了“以（yǐ）毒品、假币（bì）、淫秽（huì）物品等违禁品（pǐn）为对象，实施抢劫的（de），以（yǐ）抢劫罪（zuì）定罪。”虚拟货币只是投资、交（jiāo）易受到限制，以国（guó）家对虚（xū）拟货币采取严格的金（jīn）融管控政策为由，否定虚拟货（huò）币在（zài）刑法上“财物”属性的观点，并不具有合（hé）理性。